Proyecto del Senado 350: Responsabilidad real frente a extremismo ideológico

“El verdadero conservador no es quien grita más fuerte, sino quien actúa con sabiduría, firmeza y compasión genuina.” Prof. Daniel Marte, PhD.

 

La reciente decisión de la gobernadora Jenniffer González de devolver el Proyecto del Senado 350 a la Legislatura para incorporar una enmienda ha causado escozor en sectores que esperaban una postura absolutista. Se le acusa de “traicionar” los principios conservadores que respaldan la prohibición de terapias de afirmación de género en menores.

Sin embargo, esta crítica ignora elementos esenciales de prudencia política, principios jurídicos fundamentales, responsabilidades éticas médicas, y mandatos bíblicos sobre cómo actuar ante situaciones complejas.

La Gobernadora no revierte la esencia del proyecto: la prohibición de nuevos tratamientos hormonales en menores se mantiene firme.  Lo que plantea es una provisión de excepción prudente para jóvenes que ya iniciaron tratamientos bajo marcos legales anteriores, antes del cambio legislativo. Esto no es ceder ante la ideología de género, sino evitar causar males mayores que comprometerían no solo vidas humanas, sino también la integridad del Estado.

I.  Repercusiones médicas y humanas de suspender abruptamente la terapia

1. Crisis psicológicas severas:
   • Interrumpir tratamientos sin un plan médico puede desencadenar disforia de género extrema, crisis de identidad, brotes de ansiedad, depresión severa y, en no pocos casos, ideación suicida.
   • Datos de la American Psychiatric Association (APA) y de la Endocrine Society muestran que las tasas de autolesiones aumentan drásticamente en pacientes trans que sufren interrupciones abruptas de tratamiento, especialmente en poblaciones jóvenes.
   • En Puerto Rico, un joven abandonado en medio de una terapia médica podría terminar víctima de sistemas de salud mental deficientes, drogas ilícitas o suicidio.
2. Impactos fisiológicos graves:
   • El cuerpo, tras meses de terapia hormonal, ha cambiado su equilibrio endocrino. La interrupción súbita puede provocar:
     • Osteopenia y osteoporosis temprana.
     • Desregulación metabólica (hipercolesterolemia, desórdenes tiroideos).
     • Atrofia testicular irreversible en hombres biológicos.
   • No es simplemente “parar y volver al estado anterior”: hay daños ya instalados que deben manejarse médicamente.
3. Dilemas éticos para profesionales de la salud:
   • Médicos estarían colocados entre desobedecer principios de “no hacer daño” (primun non nocere) o violar la nueva ley, generando un caos ético y legal.

II.  Bases legales que justifican la enmienda

1. Irretroactividad de la ley:
   • El Artículo 11 del Código Civil de Puerto Rico (Ley Núm. 55-2020) dispone claramente que las leyes no son retroactivas, salvo que expresamente se disponga lo contrario y sin afectar derechos adquiridos.
   • Jóvenes que comenzaron tratamientos bajo un marco legal permitido tienen un derecho adquirido a recibir continuidad de su cuidado médico.
2. Protección de derechos fundamentales:
   • La Constitución de Puerto Rico y la Constitución federal de los EE. UU. protegen derechos fundamentales como la integridad física, la salud y el debido proceso de ley.
   • Una acción gubernamental que provoque daño a la salud sin bases médicas objetivas se expone a ser impugnada bajo principios de debido proceso sustantivo.
3. Reducción de daños:
   • En la jurisprudencia de políticas de salud pública, la reducción de daños es una estrategia legalmente aceptada.
   • Ejemplos: programas de metadona para adictos, intercambios de jeringuillas, provisión de tratamientos paliativos.
4. Responsabilidad del Estado:
   • Negligencia institucional: El Estado podría ser demandado por haber colocado a una población vulnerable en mayor riesgo sin ofrecer alternativas médicas razonables de transición.

III. Bases morales y éticas: el verdadero conservadurismo

El conservadurismo genuino no se define por la rigidez extrema, sino por el equilibrio entre orden y misericordia.

1. Corrección de errores con justicia:
   • Aunque lamentamos que estos jóvenes hayan sido expuestos a terapias ideológicas, no podemos imponer un segundo daño sobre el primero.
   • Castigar a quienes fueron víctimas de errores médicos pasados sería un acto de venganza, no de justicia.
2. Reducción del daño como principio moral:
   • Así como se usa metadona en la lucha contra la drogadicción —no para aprobar la adicción, sino para evitar peores consecuencias—, permitir que estos jóvenes terminen terapias bajo control médico no implica aprobar la ideología de género: implica responsabilidad ante una crisis ya creada.
3. Protección de la dignidad humana:
   • Cada persona, aun aquellas que han tomado decisiones erradas o han sido inducidas al error, merece ser tratada con dignidad, cuidado y justicia médica.

IV.  Bases bíblicas: cuando verdad y misericordia deben encontrarse

No basta tener razón teológica. Se requiere actuar conforme a la compasión de Cristo.

1. Jesús y la caña cascada (Isaías 42:3 / Mateo 12:20):
   • Jesús no quebraría la caña medio rota. No destruiría lo que apenas subsiste. Nosotros tampoco deberíamos abandonar a jóvenes vulnerables a su suerte.
2. El Buen Samaritano (Lucas 10:25-37):
   • El religioso extremista (sacerdote, levita) pasa de largo ante el herido.
   • El verdadero prójimo atiende, cuida y protege a quien sufre, aun si su situación fue producto de malas decisiones.
3. Justicia sin misericordia es tiranía:
   • Santiago 2:13 dice:

“Porque juicio sin misericordia se hará con aquel que no hiciere misericordia; y la misericordia triunfa sobre el juicio.”

1. • La filosofía conservadora debe ir de la mano de misericordia, no de legalismo estéril.
2. Discernimiento en el juicio (1 Corintios 2:15):
   • El cristiano maduro discierne todas las cosas: no actúa por impulsos ideológicos, sino por sabiduría.

Resumen

La enmienda propuesta no representa una claudicación moral.  Es la única forma responsable de corregir el rumbo sin destruir más vidas, sin exponer al Estado a irresponsabilidad jurídica, y sin negar la enseñanza cristiana que pide justicia, verdad, pero también misericordia.

El verdadero conservador no es quien grita más fuerte, sino quien actúa con sabiduría, firmeza y compasión genuina.